黑警还是暴民? 反送中有图有片却未必是真相

更新:
2019年08月06日 14:59
黑警还是暴民? 反送中有图有片却未必是真相
反送中风波以来,网络流传显示许多警方过度武力和示威者过激行为的视频和照片。(李国豪制图)

立场决定角度。

香港“反送中修例”示威游行从六月开始演变到现在,对峙和暴力程度越演越烈,当中还爆发了白衣人无差别用藤条暴打市民的“元朗黑夜”,引起全球关注这颗“东方之珠”。

这次事件引起广泛讨论,有不少人支持黑衣示威者,炮轰香港警方滥用暴力,也有人支持港警严厉执法,维护社会秩序。更有不少网民在这次事件大发厥词,并因此和他人发生争执。

照片和视频真的完整呈现了真相吗?

其实大家都知道不在其中,不知其事,甚至身在其中,也未必能掌握事实的真相。最常听到的说法是只要你去看网上的照片和视频就知道示威者有多暴力,如挖砖或丢掷物件,逼得警方举牌示警,接着再强行驱散人群。

20190806 hong kong june 12 protest.JPG
示威者被镜头捕捉到向警方抛掷砖块。(路透社)

支持示威者的则有截然不同的看法,他们会说这是因为首次游行原本是和平示威,结果警方粗暴对待手无寸铁的示威者,当然要还击,下次肯定要有备而来,何必客气?下方是早前流传警方速龙小组围殴一名示威者的视频:

其实这得取决于网民看的是哪个网站或哪个国家报章或香港的哪家报馆的报纸,尤其是在面簿,若追踪的是“向香港警察致敬”,从名字就可看出其立场,但若你看的是“反黑警大聯盟 10萬 like 俾港人大”, 那又将是截然不同的故事。

同样的事件,不同的网站或网页或面簿群上载了无数视频和照片,但却往往只有支持一方的“事实”。我们都知道照片可以“加工”,所以看到照片得万分小心求证,很可能只是无中生有的“加料”产品来欺骗大家,只是在看到“血淋淋”的照片,加上“煽情”的图说,就算心存怀疑,也很难不相信或动摇。

更别说现在还出现了不少视频。视频呢,可以看到视频中人的连续动作和反应,虽说也能造假,但不如修改照片简单,如此“眼见为凭”,应该不会冤枉好人了吧?非也,要在视频动手脚的确较麻烦,但选择性剪接特定时段的片段可就简单多了。

“打人”的老人还是“被打”的老人

以一群香港示威者上月26日在香港机场长时间围堵并撞骂一名白发老翁的视频为例,此视频在社交媒体上流传后掀起热议,相信每个人看到这个视频肯定火冒三丈,怒斥示威者的不该。

结果过后就有声音传出说这个老者先动手打人,这就让原本正头顶冒火的“打抱不平”者突然火力不足,不确定是否还要仗义发言,而已留言苛责的网民则陷入尴尬处境。

20190806 old ma.jpg
视频中的老翁被质疑先出手打人才导致示威者围堵他。(互联网)

接着又出现另一视频,显示该长者只是出手拍下一张高举的示威牌,随即就被人拉扯。不过看者很难不会出现“前车之鉴”的想法,心生疑虑到底是不是还有打人的视频没出现,或者还有别的状况被隐瞒,没公诸于世,这就陷入难以判断对错的局面。

当然,笔者并非说老人打你,你也可以还手的结论,只是以这起事故作为视频出现的时段作为“误导前因后果”的例子。随后又有另一例子,一名警察被拍到手持长枪,多次指向示威者。

看了视频认为警察滥用暴力的人不少,但过后又出现另一视频,说该警察举枪前被示威者群殴,港媒还用“爆眼”来形容警察被打伤眼睛。同样的,在没有上载视频的其他时段,是否也发生了我们所不知道的状况,才让警察举枪,或者发生了什么情况而造成示威者围殴警察?

20190806 hong kong police fire.JPG
港警屡次被指控近距离向手无寸铁的示威者发射催泪弹。(路透社)

要强调的是,笔者并非在鼓吹或接受暴力,只是想要说明不管你看到的是照片还是视频,都不全然就是事实真相,都可能造成误导,还有你看的网站或报章若不是立场中立,更是“陷阱处处”。如今就连电视台的面部直播也有人质疑被删减了某个时段,逼得电视台得出面澄清,何况是只有某个时段的视频?

支持示威者的网站也好,报章也好,只会放大警察滥权,过度使用暴力,就算有发布示威者围殴落单警察的新闻,幅度肯定小很多。反之,你就会看到示威者挖砖、抛汽油弹、在路上放置越来越高的障碍物等,充满着示威者目无法纪的消息。

网上的视频和照片就连香港的朋友也觉得“混淆”,更何况不在其中的“外国人”,当中不少外人在网上对港府或示威者表态支持,或者留言炮轰。可能这些人对反送中的前因后果,甚至中国和香港的渊源等知之甚详,因此感同身受而有所感触,但被网上流传的视频和照片而“影响”的人恐怕也不少吧?

想分享你的文章?

请电邮:editorial@redants.sg