前几天，一则来自马来西亚的新闻抓住了红蚂蚁的眼球：

马国通讯及多媒体委员会就《中国报》错译国家元首御词一事，向该报总编辑及网络组主编录取口供，并展开进一步调查。

事情源于国家元首苏丹依布拉欣在国会开幕仪式上发表御词时表示，马来语作为马国国语必须是主要教学语言，并指出若有人“不接受”马来语，或许并不适合继续留在马来西亚。

然而，《中国报》1月19日在脸书却以“不懂马来语，别住大马”作为标题。尽管报方事后已更正，但争议并未平息。

委员会指出，报道传达的含义与国家元首原意存在出入，可能对王室及国家利益造成不当观感。执法人员已充公相关设备与资料协助调查。

当局强调，凡涉及国家元首御词以及马来语作为国语地位的出版内容，都必须更高标准对待，并提醒媒体机构严谨查证事实，恪守负责任的新闻原则。

“不懂”和“不接受”，差别看似微小，但确实是两种意思吧？

所谓失之毫厘，谬以千里，“不接受”一旦变成“不懂”，就让原本关于态度与认同的讨论，转向更具排他意味的解读。

更何况，这类议题牵涉语言、族群与政治，一旦误读，后果难以收拾。

话语通过网络平台传播，影响往往被迅速放大，也可能带来伤害。近期闹得沸沸扬扬的大巴窑酿豆腐事件便是一例。

《海峡时报》Stomp网站的一篇网络评论针对即将歇业的小贩批评价格、分量与食材做出尖锐的批评。

文章发布后，摊主在社交媒体吐露心声，形容多年付出仿佛被一篇文章全盘否定。事件迅速从一碗酿豆腐，酿出民众茶余饭后，对媒体评论尺度的讨论。

有支持者认为这是如实反映；也有反对者质疑，在小贩准备收档之际下重手，究竟是在提供资讯，还是展示平台的力量？

争议的关键，不在能否批评，而在话语权是否对等。当评论来自具影响力的平台，而对象缺乏回应空间，个人意见便不再只是私人感受，而是一种被无限放大的公开审视。

信任与分寸

上述事件发生在去年12月底，国会今年1月复会时，白沙-樟宜集选区议员便向数码发展及新闻部长杨莉明提出书面提问：

李乃怡的提问虽然没有提到12月底的酿豆腐摊事件，在时间点上却紧随其后，难免令人把两者联想在一起。

杨莉明在书面答复中强调，政府不会干预媒体编辑立场，但期望所有媒体坚守准确、公平、得体与负责任的新闻标准。平台可以有风格，但不能没有底线；可以引发讨论，但不应制造伤害。

根据国际咨询公司爱德曼（Edelman）今年1月发布的《2026年全球信任度报告》，新加坡人对媒体的信任度较去年下滑两个百分点至60%，在28个国家中排名第十，仅仅跨过“受信任”的门槛。

要推高这个数字，便要靠媒体不断鞭策自己，在力求报道准确的同时，时刻掂量话语的轻重。

在资讯高度泛滥、真假难辨的时代，信任不是一蹴而就，而是靠一次次准确、克制、负责任的报道慢慢累积。真正决定媒体价值的，不是写得多快、多敢，而是能否把握好应有的分寸与尺度。

请勿错过我们的更新内容与资讯。
加入我们吧！

想分享你的文章？

请电邮: antseditorial@redants.sg