职场上一条不成文的规矩就是：

因此，旅游平台Agoda在最新的裁员行动中，遣散文件的这个条款，不由得让人议论纷纷：

长话短说，以上条款表明：

这种条款可能引出的反应，大概只有两个：瞠目结舌，或拍案而起。

难怪全国职工总会和新加坡工业与服务业雇员联合会（SISEU）在9月17日晚间的联合声明中用上了“震惊（appalled）”这个字眼，人力部也在当天晚上发表声明，表示严肃看待这类行为，必要时会毫不犹豫地采取行动。

但是风波发生得快也平息得快，Agoda在9月19日发表声明道歉，承认雇主无论在任何情况，加入禁止员工向有关当局求助的条款“都不妥当”。

随着Agoda道歉，并表明正在联系被裁退的雇员，以进一步澄清，并确保他们相关机构的帮助，人力部表明这个发展“令人鼓舞”，职总则在声明中感谢Agoda管理层积极主动地与有关当局沟通，并指出：“工会也确认，Agoda向受影响雇员提供的裁员补偿符合行业标准。”

类似条款在新加坡是否常见？

在接受亚洲新闻台访问的法律专家看来，遣散文件中出现这类条款仍属不寻常，也会引起当局注意，但它们在新加坡还是存在的。

新跃大学法律系讲师Ben Chester Cheong指出，标准的保密条款或不贬低（non-disparagement）条款在新加坡的遣散协议中相当常见，但一般会明文允许被遣散员工向监管机构、法院、执法单位和工会等反映情况。

Withers律师事务所合伙人Amarjit Kaur解释道，新加坡没有法定的裁员赔偿标准，因此公司向被裁员工支付遣散费，是为了表达善意，员工因此为了获得遣散费，一般会同意放弃索赔。

更值得注意的是：

Regent Law律师事务所高级刑事律师Rajan Supramaniam指出，这类条款“侵犯了员工的基本权益”。

Amarjit Kaur也指出，即使公司可能向被裁员工支付遣散费，以换取员工放弃索赔，后者仍有法定权利，可要求劳资政纠纷调解联盟（Tripartite Alliance for Dispute Management）介入调解，或通过雇佣纠纷索偿庭（Employment Claims Tribunal）提出索赔。

Rajan Supramaniam补充道，被裁员工也可以寻求法律咨询。

公司发现后，可能撤回遣散配套，但Rajan Supramaniam说，较常见的情况是双方最终会经过调解，协商妥协。

请勿错过我们的更新内容与资讯。
加入我们吧！

想分享你的文章？

请电邮: antseditorial@redants.sg