这年头讲究“外貌协会”，就连商业招牌长得有点丑，也难逃被控上庭的命运。
长得丑有错吗？当然不是。“长得丑并没错，但出来吓人就是你不对。”这个段子应该有听过吧？
这个出来“吓人”的商业招牌的主人并不认为这个招牌有多“见不得人”，就像全天下的父母都不会觉得自己的孩子长得丑，因此断然拒绝控方要求，坚持不拆掉招牌。就算是入禀地方法院也丝毫不退缩。最后，控方的诉求被驳回。
今早看到《海峡时报》和《联合早报》上的这则法庭新闻时，有种被娱乐到的感觉。这根本就是有钱人的茶杯里的风波嘛，还闹上庭，难怪法官下判时语气也不怎么好。
清官难断美丑
都说清官难断家务事了，现在还要清官断美丑，不就是在给法官们添乱吗？或许只有富人才会如此有闲有钱吧。
事情是这样的。
位于滨海林荫大道的高档综合发展项目滨海舫（The Sail@Marina Bay）的管理委员会不满意租了一楼其中一个商业单位的精品牙医诊所Smile Inc挂出来的两个长方形LED招牌，嫌它们有碍观瞻。管委会指这两个招牌自2013年开始，就从早亮到晚，实在过于“刺眼”，不但在晚上对住户造成光害困扰，还影响了滨海舫高档公寓的形象。
听好了，后面这句才是重点。
Smile Inc牙医诊所安装的LED招牌，是一种多功能显示屏幕，不但能显示诊所的网址和电话等滚动信息，还能循环播放介绍诊所的影片。这个招牌就竖立在诊所租赁单位的玻璃幕墙内侧，招牌的底色为蓝色，设计相对简单，和“花俏”与“丑陋”等形容词好像沾不上边。但就是这样一个招牌惹来了麻烦。
于是，管委会去年十月称牙医诊所未经管委会同意，在共用场所的显眼之处展示LED招牌，还在物业内的另外两个地点粘贴宣传贴纸，违反了规章，要求牙医诊所拆除LED招牌。牙医诊所并没这么做。
入禀法院被法官“酸”
双方僵持不休后，管委会今年4月将牙医诊所控上国家法院，结果被法官果断地驳回诉求。
负责审理这起诉讼的国家法院法官陈智明指出，管委会说这些LED招牌“非常扎眼”，与整体环境格格不入的说法似乎说得不清不楚，须进一步澄清。
陈法官还说：“我无法理解为什么这种决定某个发展项目或者景观园林的美丑问题，需要由法庭来全权定夺。不是应该先听取在这方面更具专业资格的发言人的证词，甚至是听取滨海舫其他住户的证词后才进行定夺吗？”
这句话才是重中之重。连法官都不能理解，管委会这回真的给法官出了难题。
选错了“法律工具”
陈法官在驳回管委会的诉求时还说，Smile Inc牙医诊所提出的抗辩既“不花俏”也“不牵强附会”，不过这并不意味牙医诊所已胜诉，而是管委会一开始就选错了“法律工具”，所以诉求被驳回是必然结果。
他指出，管委会用原诉传票（originating summons）来提控牙医诊所的做法是错误的，因为原诉传票并不适合用来处理这类纠纷，管委会不应期望只靠宣誓书的证据来定夺诉求。
他还说，管委会其实应该一早就接受牙医诊所律师所提出的建议，通过传讯令状（writ action）来处理纷争。传讯令状是通过审讯、发掘书面文件、然后传召证人出庭作证了解来龙去脉，再根据事实解决争端的过程。
一下子“原诉传票”，一下子又“传讯令状”，相信大家都已经看晕了，红蚂蚁也晕了。不过没关系，对我们这些老百姓而言，最重要是要看懂，原来在新加坡，招牌或广告牌长得丑也会被暗箭射中而被控上庭。而且还要选对“法律工具”才有胜算。
另一个“丑”招牌
其实，陈智明法官最近还处理了另一个“丑”招牌案件。
10月24日，位于珍珠大厦（People's Park Centre）四楼的租户——中国商品购物中心（China Commodity Shopping Centre）的两个巨型广告牌被指不符合大厦条例，违反当局条令，被下令拆除。大厦管委会数次要求租户拆除不果，最终到国家法院成功申请到下令租户拆牌的禁制令。
据《联合早报》报道，答辩人的立场是：广告牌是安置在单位里，并非大厦外部或共用设施，因此不是“阻挡人流或车辆的户外广告”。审理案件的陈智明法官却认为，答辩人在装置广告牌之前，没有预先通知管委会，也没取得建设局的批准，已违反条例。答辩人违章挂牌，不能说没有对管委会造成损失。
如果Smile Inc牙医诊所同样是在没通知管委会也没得到批准的情况下竖立招牌，应该比较好解决。但如果管委会是因为牙医诊所的招牌长得丑而勒令对方拆除，主观成分就很强了。
牙医诊所的律师声称，他们有证据证明是在得到滨海舫管委会的批准下才竖立LED招牌，但管委会却一口咬定没有给予批准。其实，专业的管委会在允许租户竖立广告牌或招牌之前，一般都会严格审核设计内容与尺寸，给予批准后，租户才能开始制作广告牌和招牌。
无论如何，现在Smile Inc牙医诊所因这个案件，不花一分钱就在中英文媒体上“免费打了广告”还引起关注。或许能笑到最后的是他们也说不定。
公寓管委会对建筑外立面的控制欲
在新加坡，高档公寓的管委会对建筑外立面的美观有着一种近乎偏执的控制欲，一般会要求住户不要在阳台或玻璃幕墙内悬挂洗好的衣服，尤其是内衣裤，以免出现“万国旗”的不雅观画面，影响公寓的整体形象。
有些公寓住户对此做法深表不解，认为花了那么多钱购买公寓，竟连衣服也不能自由晒在阳台和窗户，似乎没天理？甚至还得购买烘干机来解决问题，永远享受不到衣服被阳光晒干后的自然清香。但这真能怪管委会吗？要是公寓物业的价格因形象差而下跌，住户的矛头第一时间就会指向管委会。
美丑是主观的
不过，美丑是非常主观的。一方看不顺眼的，在另一方眼里可能就是个宝。
看到这则新闻的《海峡时报》读者就留言说，这就是有钱人的烦恼。"我就觉得滨海舫的整个设计阻挡了海岸线景观，更加格格不入与扎眼。"
红蚂蚁大胆设想，如果滨海舫的某个公寓住户在家中穿了不好看的衣服走来走去，被路人或隔壁座的住户看到向管委会投诉，管委会是不是也要将该名住户告上庭呢？新加坡的法律只明文规定不能在家中裸露，但没有立法规定不能在家中穿得太丑。
丑，在现代已被定义为一种个性。看太多美的东西也有审美疲劳的时候。有时，看点“丑”闻，反而可以自娱娱人。
