引言
冯伟衷事件在舆论场上引发两种不同的声音。红蚂蚁收到两封读者来函，各自代表这两种不同的观点，一种认为部长应该负起责任减薪或下台，另一种认为还没理出真相之前不应该妄下定论。这封来函的作者认为，领高薪的部长必须负全责，不下台也得减薪至少三个月。
冯伟衷事件为国防部敲响了超级大警钟，数字一统计，浮现了一个可怕的“方程式”：
16个月 = 6起死亡事件。
那是平均两个半月就一起服役人员死亡事件，频率高到举国上下满心的不爽，全国父母（尤其是有儿子的）更是坐立难安、忧心忡忡。
也因为冯伟衷是我国家喻户晓的艺人（曾经是新传媒力捧八公子之一），此次不幸意外无形中大大增加了当局“正视”及处理事件的压力，包括记者会史无前例在隔天召开，国防部快速聘请调查公司做民意调查，甚至连我们的国防部长还在个人脸书上题诗悼念（虽然反应不佳）等等。“额外”事情做了这么多，国人是否买单？
三军总长的陈腔滥调
记者会虽然快速展开，但由陆军总长亲自做的报告，只是非常初步的调查报告（关于炮车如何伤人，可点阅《错失关键10秒逃脱机会 冯伟衷困炮车内遭下降炮枪碾压》），结论是：一切还都要再等待进一步的详细报告。这样的说辞，当然无法满足普罗大众，也难怪网民一面倒认为“讲了等于没讲”。
大家如果没忘记的话，上一起22岁服役人员刘凯不幸身亡的报告都还没出来，这种先拿出初步报告来搪塞的行为，难免要令人觉得，有关当局在使用“拖字诀”，利用人们善忘本性，等到事情冷却后才来大事化小处理。
而事实上也不能怪人这么想，意外死亡事件在16个月内已发生了6起，这横看竖看，都不像是当局一开始就有拿来当天大事情处理后应该出现的状况。
记者会上出席的，还有三军总长王赐吉中将，我们来看看他说了什么：
“家长把孩子送来军训，我们的责任就是确保他们的安全。每一次发生安全事故，我们都会吸取教训，实施更严格的安全措施。我们从不推卸责任。在这过程中，我们有了一些改进，但我们还能做得更多、做得更好。”
这一番话，可就不只是横看竖看罢了的，是倒过来看、翻转来看，无论从那一个角度看，都再再显示那是一番官方到不能再官方的鸟话废话论调。
他说：“家长把孩子送来军训，我们的责任就是确保他们的安全。”
长官，你一开头就戳到大家的痛处，现在就是发生了（6起）死亡事故，到底哪里有确保到孩子的安全？你是哪壶不开提哪壶吗？
再来，他说：“每一次发生安全事故，我们都会吸取教训，实施更严格的安全措施。”
长官，这已经是过去短短16个月内的第6起，请问你们之前吸取的教训在哪里？实施更严格的安全措施在哪里？
再来，他说：“我们从不推卸责任。”
长官，我们（或许）欣赏你的责任感，但现在很怀疑你的领导和办事能力。
最后，他说：“在这过程中，我们有了一些改进，但我们还能做得更多、做得更好。”
长官，这是人命死亡事件，请问什么叫做“过程”？这一切对你来说只是一个个过程而已吗？死了这么多人，你们居然只有了“一些”改进，说得过去吗？到现在还说你们能做得更多做得更好，那意思不就是说，你们之前做得很少，做得很不好吗？
总而言之，就是事到如今，事情已经严重到这种程度，身为三军总长，居然还能讲出这番毫无用处的陈腔滥调，试问能不让听者体温上升吗？
这到底是在侮辱国人的智商，还是觉得反正不管说什么，“本官的位子还是坐得牢牢靠靠的，你们又能怎样”吗？
要领导下台是便宜了他？
诶，很遗憾的，我们还真的是不能怎样。这，也是更激起众怒的原因之一：事故接二连三发生，为什么我们的高官们，还是可以安稳地坐在原位，讲着场面话？
台湾曾经有军人疑似遭到军方不当管教而身亡，引起轩然大波，致使当时的国防部长高华柱下台的例子，这也经常被拿来做比较。
偏偏最爱拿别国怎样怎样，所以我们也要这样那样的我国政府，在发生事故后，有关高官引咎辞职这件事上，却从不做比较，并且非常坚持自己的处事风格。事实上，新加坡自建国以来，也确实从来没有部长或高官，因为施政或做事不善而下台。
应不应该下台，就跟我们部长应不应该领高薪一样，是个永远辩论不完的课题。红蚂蚁在《冯伟衷事件引发反国民服役情绪，又是“百万年薪”部长的错》一文中提到，
“下台不是关键，关键是要找出肇事原因，确保制度上不再出错，那才是真正的负责任”。
老实说，新加坡人品性如何，相信大家有目共睹，我们国人绝对不是不讲理的，甚至乎在很大程度上是逆来顺受愿意听从政府说话的人民，所以机会我们是一定会给，但到底要给几次？是的，又回到那个令人不舒服的数字：16个月，6起死亡事故；我们给的机会难道不够多？当局有确保制度上不再出错吗？
没有。这个责任，要谁负？
该篇文章也提到：“出事后，让一个领导人下台其实是便宜了他们，而且频繁的‘引咎辞职’将对施政稳定性造成冲击，最后是什么事都做不成”。这个则关系到“长痛不如短痛”的问题，我们是要为了施政稳定性而继续允许（可能）能力不足的高官留任负责，还是应该拼着造成施政不稳定而当机立断拔除（有害）根源呢？
别忘了SMRT的教训，我们就是放任一个解决不了SMRT“文化问题”的前总裁“留任负责”，才导致之后出现的连串事故，到最后，前总裁还不是一样得下台？
再者，“频繁的‘引咎辞职’”应该是多虑了，我国连一宗引咎辞职的先例都不曾有过，又怎么可能在未来出现“频繁的引咎辞职”？（笔者斗胆反驳红蚂蚁观点，希望不要被蚂蚁封杀）
诸葛亮自降三级
其实，非到必要时，国人也不会不理智地硬要高官下台，但事故终究是发生了，不下台，处罚总要的吧？
可惜，遭受处罚的，总是比较下级的人员，高官一概无事，他们会制定调查团啦，在国会做报告啦，决定如何处罚（下级）啦等等，自己却始终站在一个更高的独立角度观望。
比如当年的逃马事件，以至最近的新保集团被黑客侵入事件，都是上层官员“安然无恙”的例子。当然，部长以至高官们可以说，他们的位置“太远了”，事故的发生并非直接涉及他们，为什么要他们背黑锅接受处罚？
三国超级天才诸葛亮，相信大家都知道吧？
诸葛亮曾经很相信和器重一个名叫马谡的下属，兵出祁山时，诸葛亮听信了马谡自信的言语，任命他为先锋官，最后却兵败如山，痛失街亭。马谡因为做出错误指导，兼且不听上将王平谏言一意孤行，当然是一定要受到军法处置的，但诸葛亮并非斩了马谡就算数，他主动自降三级，作为自己用人不当的惩罚，做出了令军中上下心服口服的举动。
当时在前线作战，做出错误决策的是马谡，不是诸葛亮，后者其实可以说他不在现场，“太远了”，但他并没有，而是勇于承担了自己用人不当的过错。以此比较，我们那些在“离事发事故很远”的部长，是否就算不惩罚自己的领导无方失误，也应该处罚自己的用人不当？
在6起服役人员死亡事故上，国防部长以至三军总长、陆军总长等，就算不自降三级，只要他们肯主动说愿意自扣三个月薪水当作处罚，相信广大民众不仅心里会舒服得多，也会认为他们或许真的有担当，可以再次予以信任。
愿意坦诚过错并不是弱者，反而是勇敢的行为，其实这样对他们自己的形象才好，可惜我国公务高官永远都不愿意放下身段。
有赏无罚难以服众
部长高官们有赏无罚，也是执政党一直以来引发众议的一个大问题。出了事故，不但没有处罚，等到了财政年结束，宣布国家生产总值提高后，又照样拿着令人眼红的几个月花红（部长一个月花红相等于十万元），怎不叫人不爽？
更何况执政党要发放与私人企业同等的高薪给部长高官，却从不实施与私人企业同等的赏罚制度，情理上也说不过去。
再加上执政党对待“外人”总是卯足全力穷追猛打，如惹耶勒南、邓亮洪、徐顺全等都是例子，近例还包括与李总理决裂的李显扬的儿子和老婆，都遭受总检察署“追杀”；但在处理“自家人”的过失时，却总是网开一面，自然难免要让人觉得有严重大小眼之嫌。
这种粉饰自家党员全都能力高超的做法，久了，也会出现疲态，毕竟现在社交媒体如此发达，一言一行都难逃公断。人民的眼睛是雪亮的，而且会越来越亮。
（注：作者观点不代表本网站立场）
